歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制的合法性和應對

　　歐洲聯(lián)盟(簡稱歐盟或EU)自2005年開始實施碳排放權(quán)交易以后，一直面臨其自身的減排措施與其他國家不同而造成的競爭問題，主要是歐盟內(nèi)部的生產(chǎn)者因為需要承擔碳減排義務，因而相對于歐盟外部沒有被強制要求采取碳減排措施的國家的生產(chǎn)者，其生產(chǎn)成本增加，在國際貿(mào)易中處于不利地位。為了矯正這種因為率先采取激進的碳減排措施而處于不利的競爭地位，歐盟十多年前即開始醞釀碳邊境調(diào)節(jié)措施。隨著在歐盟在碳排放權(quán)交易市場上，免費分配的排放權(quán)配額減少，排放權(quán)配額的拍賣比例在2020年上升為70%，歐盟內(nèi)部生產(chǎn)者的減排壓力在持續(xù)增加，矯正競爭劣勢的期望再次加強。

　　歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制的立法和目的

　　歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制的立法進展

　　2021年7月14日，歐盟公布了碳邊境調(diào)節(jié)措施(以下簡稱為CBAM)的立法建議，將新的《碳邊境調(diào)節(jié)措施條例》的框架公布出來。歐盟計劃《碳邊境調(diào)節(jié)措施條例》自2023年起生效，并自2026年開始正式對進口到歐盟的鋼鐵、鋁、水泥、化肥和電力實施碳邊境調(diào)節(jié)措施。

　　2022年3月，歐盟理事會也基本同意了就碳邊境調(diào)節(jié)機制進行立法，僅在有限的細節(jié)問題上與歐盟委員會的建議有分歧，諸如歐盟理事會主張建立歐盟一級的機構(gòu)來集中統(tǒng)一管理碳邊境調(diào)節(jié)機制下的進口方的注冊，而不是如歐盟委員會建議的由各成員國分散管理;歐盟理事會還建議法案中應包括避免對小企業(yè)產(chǎn)生負面影響的規(guī)定。

　　2022年5月17日，歐盟議會的環(huán)境、健康和食品委員會也通過了碳邊境調(diào)節(jié)機制的立法議案，同時對法案文本提出了幾點重要的修改意見：

　　第一點是增加了法案適用的行業(yè)，從鋼鐵、鋁、水泥、化肥和電力擴大到有機化工、塑料和氫，共八個行業(yè);

　　第二點是將企業(yè)外購電力中的間接排放也納入了碳邊境調(diào)節(jié)的范圍;

　　第三點是將碳邊境調(diào)整措施的過渡期由三年縮減為兩年，即從2025年開始對進口產(chǎn)品進行實際的調(diào)整。

　　在歐盟議會的環(huán)境、健康和食品委員會通過該議案后，歐盟議會還將對此議案進行最終的表決。從現(xiàn)在歐盟各國對該議案的態(tài)度來看，議案最終獲得通過的可能性非常大。即該議案明年即可能影響到中國的鋼鐵、鋁、水泥、化肥、電力、有機化工、塑料和氫的對歐盟出口，在2025年前，此影響僅為碳排放數(shù)據(jù)的申報，但從2025年開始，出口歐盟的這些類別的產(chǎn)品即將受到歐盟碳邊境調(diào)節(jié)措施的實質(zhì)影響。

　　歐盟碳邊境調(diào)節(jié)措施的目的

　　EU宣布CBAM的目的是對沖碳泄漏風險。碳泄漏的危害是：一是減損對減排有嚴格要求的國家的減排政策和法律的效果，增加全球的溫室氣體排放量，因為高排放產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，排放總量并沒有減少;二是在減排嚴格的國家，化石能源價格上漲，而減排寬松的國家，化石能源價格低，從而進一步刺激減排寬松的國家的化石能源消費，使得減排寬松的國家可以“受益”于減排嚴格的國家因減排而引發(fā)的化石能源價格差異;三是碳泄漏還將對采取嚴格減排政策的國家和地區(qū)的投資產(chǎn)生負面影響，因為碳密集型產(chǎn)業(yè)的向外轉(zhuǎn)移，使得留在區(qū)域內(nèi)的碳密集型企業(yè)的投資相比于轉(zhuǎn)移出去的投資的收益可能降低，很多產(chǎn)業(yè)的投資都可能要考慮排放成本對收益的影響，最后可能使得投資人減少對采取嚴格減排政策的國家和地區(qū)的投資;四是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和投資的流失將間接影響采取嚴格減排政策國家和地區(qū)的就業(yè)。

　　對于碳泄漏問題以及前文所說的歐盟因率先減排而產(chǎn)生的不利競爭問題，經(jīng)濟學家能夠給出的矯正方式，就是碳邊境調(diào)節(jié)措施。當然，如果全球各國能夠在減排措施上達成一致，那也可以根本性地解決碳泄漏問題。但現(xiàn)實情況是自1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》達成以后，經(jīng)過近30年的協(xié)商，各國仍然沒有就減排溫室氣體的實質(zhì)義務和措施達成一致。歐盟在這種背景下為了解決碳泄漏問題，出臺了碳邊境調(diào)節(jié)措施立法建議。歐盟擬議的碳邊境調(diào)節(jié)措施就是要求向歐盟出口的產(chǎn)品，與歐盟生產(chǎn)的同類產(chǎn)品或相競爭的產(chǎn)品，承擔同樣或相似的減排義務，具體的措施就是在每年5月31日前，由得到認可的申報人就進口到歐盟的產(chǎn)品的溫室氣體排放數(shù)量，繳納碳邊境調(diào)節(jié)措施證費用，這種電子證書的價格，與歐盟內(nèi)部的碳排放權(quán)交易市場的碳價相關(guān)聯(lián)。單邊的碳邊境調(diào)節(jié)措施是在多邊減排安排缺位的情況下，不得已的一種次優(yōu)選擇。

　　有人主張，中國的碳排放，不全是由中國消費產(chǎn)生的，特別是出口產(chǎn)品的碳排放，應該算在進口方，例如歐盟國家的頭上，因為中國的出口產(chǎn)品應該被視為為進口國的消費者或者用戶生產(chǎn)的。歐盟的碳邊境調(diào)節(jié)措施有力地回應了這種觀點：既然是為歐盟生產(chǎn)的，那么碳排放也應由歐盟來管理，生產(chǎn)者的減排負擔也必須一視同仁。否則，中國的出口產(chǎn)品，為中國拉升了GDP，解決了部分就業(yè)繁榮了國內(nèi)經(jīng)濟，最后排放卻算到進口的歐盟國家頭上，但又不參加歐盟的減排計劃，這樣也是不公平的。

　　歐盟碳邊境調(diào)節(jié)措施是否符合WTO規(guī)則?

　　EU CBAM不是關(guān)稅，是EU成員國的國內(nèi)規(guī)章。

　　CBAM是否違反非歧視待遇原則?

　　CBAM是否違反非歧視待遇原則?CBAM是否違反非歧視待遇原則?

　　第一，CBAM不違反最惠國待遇原則。對所有外國產(chǎn)品基本無歧視地實施，豁免CBAM措施的領(lǐng)土都是已經(jīng)建立了與歐盟的碳市場相連接的碳排放權(quán)交易市場的國家。

　　第二，CBAM與國民待遇原則不完全相符。歐盟在邊境對進口產(chǎn)品所施加的減排義務不得高于其境內(nèi)相同產(chǎn)品所負擔的減排義務，但可以低于國內(nèi)相同產(chǎn)品所負擔的減排義務。

　　確定外國產(chǎn)品的溫室氣體排放數(shù)量是一件很困難的事情

　　由于溫室氣體的排放發(fā)生在生產(chǎn)和加工過程中，其數(shù)量并不能通過產(chǎn)品到達進口國后常規(guī)的商品檢驗來確定。而不同的生產(chǎn)者對生產(chǎn)過程的管理不太一致，能源消耗上有一定的差異也是正常的。確定來自不同的外國生產(chǎn)者所生產(chǎn)的每一批貨物的溫室氣體排放數(shù)量，對于要實施碳邊境調(diào)節(jié)措施的國家而言，是行政管理工作巨大的負擔。如果要求外國的產(chǎn)品承擔的減排數(shù)額過高，顯然違反了國民待遇原則，如果數(shù)額過低，又起不到使外國生產(chǎn)者與本國生產(chǎn)者承擔相同的減排義務的立法目的。

　　為了使歐盟能夠比較準確地掌握外國產(chǎn)品的溫室氣體排放量，歐盟在碳邊境調(diào)節(jié)措施實施的第一階段，只選取了鋼鐵、水泥、鋁、化肥和電力五類產(chǎn)品，這使得工作量能夠顯著地縮小;此外，歐盟計劃《碳邊境調(diào)節(jié)措施條例》開始實施的前3年僅要求進口方申報產(chǎn)品的排放數(shù)量，并不需要就排放溫室氣體繳納費用。進口方應該委托在歐盟境內(nèi)注冊的合格的申報人進行申報，申報人應該有經(jīng)濟注冊身份號(即EORI)。也就是說，歐盟用2023~2025年3年時間來收集進口產(chǎn)品的排放數(shù)據(jù)，并測試進口產(chǎn)品排放數(shù)量申報系統(tǒng)，以便2026年開始可以比較準確地實施碳邊境調(diào)節(jié)措施。考慮進口的上述五類產(chǎn)品的總體數(shù)量和不同的來源，準確地計算它們在原產(chǎn)國的排放量，并且根據(jù)歐盟的碳市場變化的碳價，相應地計算出進口產(chǎn)品的減排負擔，仍然是實施碳邊境調(diào)節(jié)措施中最具有挑戰(zhàn)性的工作。

　　特別值得注意的是，歐盟雖然對進口產(chǎn)品的排放數(shù)量進行了數(shù)據(jù)的收集和統(tǒng)計，但減排溫室氣體的經(jīng)濟負擔，即進口申報人必須提交的碳邊境調(diào)節(jié)證書的價格仍然是與歐盟的碳排放權(quán)市場上的碳價掛鉤的。也就是說，中國產(chǎn)品減排一噸二氧化碳的成本，是按照歐盟市場上的碳價來計算的，這對中國的產(chǎn)品而言是非常不公平不合理的。中國產(chǎn)品的減排負擔，應該按照中國市場上的碳價來計算。從這一點來講，歐盟給予進口產(chǎn)品的待遇低于其給予本土產(chǎn)品的待遇。

　　也就是說，歐盟給予中國產(chǎn)品的是一種表面上的同等待遇，即歐盟的同類產(chǎn)品負擔了什么減排成本，中國進口的相同產(chǎn)品就應承擔同樣的減排成本。但這種表面的同等待遇掩蓋了實質(zhì)上的不同等待遇：即歐盟產(chǎn)品是按照歐盟的減碳成本來減碳的，但中國產(chǎn)品卻不被允許按照中國的減碳成本來減碳。例如，2022年5月歐盟碳市場的碳價大約是73歐元，同期中國碳市場的碳價大約是58元人民幣。中國出口歐盟的產(chǎn)品，應該被允許生產(chǎn)者在中國按照中國的成本減排，因為EU CBAM的目標是清除碳泄漏和減排，而不是為歐盟征收財政收入，所以措施的重點是有關(guān)產(chǎn)品是否實現(xiàn)了減排，至于減排的成本，應該由生產(chǎn)者所在的市場決定。

　　歐盟碳邊境調(diào)節(jié)措施是否可以通過WTO例外條款的檢驗?

　　首先，EU CBAM是否符合關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定(簡稱GATT)第20條(b)款內(nèi)容?第20條(b)款允許締約方采納“保護人類、動植物生命和健康所必需的措施”。鑒于氣候變化威脅生物多樣性，氣候變化所引發(fā)的極端天氣、海平面上升、沙漠化等對人類及很多動植物的生命和健康都造成了嚴重的危害，減排溫室氣體的措施與保護人類、動植物的生命和健康之間有真實的聯(lián)系。氣候變化對人類和動植物生命、健康的危害已經(jīng)得到很多國家法院的承認。防止碳泄漏是重要的減排溫室氣體的措施之一，而碳邊境調(diào)節(jié)措施，又是實現(xiàn)矯正碳泄漏最有效的經(jīng)濟措施，符合第20條(b)款的政策目標。

　　其次，EU CBAM是否符合GATT第20條(g)款內(nèi)容?GATT第20條(g)款允許締約方偏離GATT的一般紀律，實施保護可耗盡的自然資源的措施，其具體規(guī)定是：“與國內(nèi)限制生產(chǎn)與消費的措施有效配合，為有效保護可能用竭的自然資源的有關(guān)措施。” 氣候系統(tǒng)是一種自然資源，但并不是任何氣候系統(tǒng)都適宜人類的生存和發(fā)展?，F(xiàn)有的氣候系統(tǒng)是在地球的歷史中形成的，而人類也是在這樣的氣候系統(tǒng)中進化、生存和發(fā)展的。但自工業(yè)革命以來，對人類安全的氣候系統(tǒng)開始發(fā)生改變，在最近幾十年里，這種改變正在加速。根據(jù)聯(lián)合國氣候變化政府間小組的研究報告，氣候的這種改變是由人類的溫室氣體排放行為引起的。如果我們不采取任何減排措施，地球氣溫的上升將根本性地改變現(xiàn)有的氣候系統(tǒng)，導致大規(guī)模的自然災害發(fā)生，從而導致整個生態(tài)系統(tǒng)的崩潰，并將危及人類的生存。EU CBAM是一種與保護氣候系統(tǒng)有關(guān)的措施，其實施也與歐盟國家的國內(nèi)措施有效結(jié)合。

　　最后，歐盟的碳邊境調(diào)節(jié)措施實施的方式與GATT第20條前言是否沖突?歐盟可以要求中國出口歐盟的產(chǎn)品減排溫室氣體，但減排的方式，只能是按照歐盟進口時的歐盟碳市場的碳價來購買碳邊境調(diào)節(jié)證書，歐盟的這一要求太武斷，與GATT第20條前言不符。

　　應對歐盟碳邊境調(diào)節(jié)措施的建議

　　歐盟對于CBAM可能引發(fā)的貿(mào)易伙伴不滿的預案

　　一是共同但有區(qū)別的責任原則。EU不為發(fā)展中國家或者最不發(fā)達國家提供CBAM措施的豁免，但計劃將來自發(fā)展中國家包括最不發(fā)達國家的CBAM收入用于發(fā)展中國家減碳，即錢先收上來，然后返還發(fā)展中國家，但必須只能用于減碳。這一建議已經(jīng)獲得歐盟環(huán)境、健康和食品委員會的批準。

　　二是氣候俱樂部(Climate Club)。歐盟的碳邊境調(diào)節(jié)機制立法草案出臺后，日本表示“非常不可能”反對該機制。美國對歐盟的碳邊境調(diào)節(jié)機制的態(tài)度是“友好的，但不熱情”，美國強調(diào)歐盟的碳邊境調(diào)節(jié)機制必須符合WTO的規(guī)則。歐盟希望的解決方案是與其他排放大國組成氣候俱樂部,理想的情況下俱樂部成員都要采取一定的措施來形成一種國際碳價，同時俱樂部成員之間不再互相采取類似征收碳關(guān)稅一類的措施。

　　與歐盟合作的解決方案

　　歐盟的碳邊境調(diào)節(jié)措施已經(jīng)準備了十幾年，現(xiàn)在展示出一種勢在必行的決心。中國可以選擇在WTO內(nèi)挑戰(zhàn)歐盟的碳邊境調(diào)節(jié)措施，但因為WTO的上訴機構(gòu)不能正常工作，所以除非歐盟同意與中國使用多方臨時上訴仲裁機制，否則中國并不能實現(xiàn)通過WTO訴訟迫使歐盟改變立法的目的。

　　另外一個選擇是與歐盟合作，通過談判爭取歐盟承認中國的碳排放權(quán)交易市場與歐盟的減排效果等同，即中國市場上減排的一噸溫室氣體等同于歐盟市場減排的一噸溫室氣體。在此基礎(chǔ)上，中國可以把鋼鐵、鋁、水泥、化肥和電力均納入到國內(nèi)的碳排放權(quán)交易市場的范圍內(nèi)，這樣，這些產(chǎn)品在出口歐盟時，就可以得到CBAM豁免。這一方案對歐盟和中國而言，是雙贏，它一方面繼續(xù)為中國產(chǎn)品進入歐盟敞開大門，并且并沒有增加負擔，因為中國原本也計劃將鋼鐵、鋁、水泥、化肥和電力行業(yè)納入本國的碳排放權(quán)交易市場;另一方面使得歐盟引領(lǐng)的通過碳排放權(quán)交易市場減排溫室氣體的模式得以擴展，并且獲得了世界第一大溫室氣體排放國的支持。

　　本文刊載于《中國電力企業(yè)管理》2022年06期，作者單位：北京市蘭臺律師事務所